企業は、現状のルールや将来ルールがどうなるか分からないまま、重大な意思決定を下さなければなりません。研究チームが人工知能（AI）を用いた創薬ワークフローを設計するたびに、裁判所が「発明者」をどのように定義するかを予測しているのです。また、企業が共有分析プラットフォームを利用する際には、司法省が独占禁止法の境界線をどこに引くかについて何らかの仮定を置いていることになります。

## 作用する力

以下の暗黙の賭けを認識している企業は、柔軟性を重視した設計を行い、不利な立場に陥ることを回避できます。

**AI医薬品特許。** 製薬業界の経済は独占権に依存しており、特許には人間の発明者[が必要](https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s2138.html)が必要です。しかし、AIシステムが革新的な分子構造を生成した場合、誰がそれを考案したのでしょうか？裁判所はまだ判断を下していません。AIワークフローを設計する企業は、文書化された人間の貢献が、どのような基準が制定されてもそれを満たすだろうと賭けているのです。 2016年から2023年にかけてFDA（米国食品医薬品局）に提出された500件以上の申請にはAIコンポーネントが含まれており、AI創薬市場は2035年までに134億ドルに達すると予測されています。企業は既に、自社の発明が保護されるかどうかわからないまま事業を展開しています。

**サイバーセキュリティ基準** AIはサイバー攻撃の経済性を一変させ、事実上誰でも説得力のあるフィッシングメッセージを作成し、ディープフェイクを生成し、適応型マルウェアを開発できるようになりました。量子コンピューティングは、現在の暗号化を完全に破る恐れがあります。企業は、脅威の状況が進化するにつれて、セキュリティ投資がどのような「適切」な基準にも適合すると考えています。一部の脅威は、サイバーセキュリティと国家安全保障の境界を曖昧にしています。北朝鮮の工作員は、リモート開発者を装い、AIを使って身元を偽造し、欧米企業に侵入しました。彼らを知らずに雇用した企業は制裁対象となり、AIによって欺瞞がほぼ検知不可能になった場合、従来の採用プロセスが「適切」と言えるのかという疑問が生じます。

**アルゴリズムによる調整。** 分析ベンダーを選択する企業は、裁判所が正当な情報提供と禁止された調整の境界線をどこに引くかに賭けている。司法省は、賃料調整を主張し、共同価格設定ソフトウェアを使用している不動産管理会社を[提訴](https://www.justice.gov/usao-mdnc/pr/justice-department-sues-six-large-landlords-algorithmic-pricing-scheme-harms-millions)した。しかし、裁判所はホテル運営会社に対する同様の訴訟を却下しており、裁判所は依然として明示的な合意の証拠を求めていることを示唆している。分析インフラが集中している業界（金融サービス、通信、医療）は、住宅業界の判例から拡大する可能性のある理論に基づいて運営されているが、司法上の境界線は依然として不明確である。

**メディケイド予算の削減。** 議会で可決されたメディケイド削減案は、今後10年間で連邦政府支出を約7,000億ドル[削減](https://www.cbo.gov/publication/59876)することになる。医療提供者は、州が資格制限、支払い削減、あるいはその他の方法で削減を実施するかどうかに賭けています。ライフサイエンス企業は、[3,700万人](https://www.medicaid.gov/medicaid/national-medicaid-chip-program-information/medicaid-chip-enrollment-data/performance-indicator-technical-assistance)以上の子供と数百万人の長期ケア患者が保険を失うため、対象市場が縮小するでしょう。企業は、サービスラインの再編、支払者構成の変更、あるいはメディケイド依存市場からの撤退のいずれかを選択する必要があります。そして、それぞれの選択には、州レベルの対応に関する前提が組み込まれており、その内容は数ヶ月は明確になりません。

**AI人材の競争。** 最先端のAI専門知識を持つ人材はごくわずかです。その希少性と移動の自由度が相まって、企業の採用、投資、そして取引の構築方法に変化をもたらしています。大手テクノロジー企業は、スタートアップ企業やその他の企業からチームを買収しています。投資家は、突然の退職の影響に対処するため、契約条件書を書き換え、ガバナンス体制を見直しています。企業は、主要人材の維持とモチベーション向上のため、権利確定期間の延長、業績連動型退職金制度、再権利確定条項といった報酬制度の見直しを進めています。これらの未検証のメカニズムは、優秀な人材が自らの意思で退職できる法的環境下において、組織間の連携と企業価値を維持するという賭けです。

**退職金制度におけるプライベート市場** 世界中の政府が、プライベート市場を一般投資家に開放しています。最大の試金石は米国です。2025年の大統領令により、確定拠出年金制度にプライベート資産を組み込む方法を明確にするよう、各機関に指示が出されました。資産運用会社は、ターゲットデートファンドに組み込まれた少額のプライベート資産配分が[ERISAの受託者責任基準](https://www.dol.gov/agencies/ebsa/laws-and-regulations/laws/erisa)を満たすことができると確信しています。政策は動いており、プラットフォームは選択を行い、裁判所はその後判断を下します。このタイミングのミスマッチこそが賭けです。早期に行動すれば、規則が厳格化された場合に訴訟リスクを負う一方、明確化を待てば、希少な流通在庫を逃すことになります。

**集団仲裁** かつて消費者仲裁合意は予測可能な紛争解決を提供していましたが、テクノロジーの進化によって状況は一変しました。原告側企業は、ターゲット広告やAI生成の申立てを利用し、一夜にして数千件もの同一請求を集約しています。企業は、実体審理が行われる前に数百万ドルに上る事務手数料を負担せざるを得ません。AAA（全米仲裁協会）は2024年に集団申立てに対応するため規則を改正しましたが、その有効性は未だ検証されていません。企業は、修正された仲裁合意（ベルウェザー手続き、証拠要件、確認要件の追加）が司法審査に耐えられると確信しています。

**デラウェア州のガバナンス** デラウェア州からテキサス州やネバダ州に移転する企業は、ガバナンスの柔軟性が商業上の不確実性を上回ると確信しています。デラウェア州に留まる企業は、経営陣に有利な受託者基準よりも、確立された商法の判例が重要だと考えています。デラウェア州には、契約紛争やM&Aに関する意見の相違について1世紀にわたる判例があります。デラウェア州には、「努力」条項の解釈に関する判例が数十件あります。ネバダ州にはそのような判例はありません。デラウェア州では詐欺に関する判例が明確であり、テキサス州では、当事者が詐欺的誘引に対する責任を放棄できると示唆する判例が1件あります。

**大統領権限** 最高裁判所は、行政府と司法府の権力バランスを覆す可能性のある訴訟を審議しています。

企業は、この不確実な状況を乗り越え、ルールがどのようなものになるか、あるいは将来どうなるか分からないまま、重大な決定を下さなければなりません。こうした隠れた法的リスクを理解することで、企業は将来に備え、不利な立場に陥ることを避けることができます。